日本語で使うとなるとChatGPTよりもClaudeの方が優れていると感じます現在Claudeは「Haiku」「Sonnet」「Opus」があり無料版はSonnetが使用可能ですSonnetは無料で使えるから性能が悪いというわけではありませんHaikuは生成スピードを重視したモデルOpusは回答の正確性と対応力を重視したモデルSonnetはそのバランス型のようなモデルです個人的にChatGPTよりもClaudeの方が日本語での質問内容の理解という面で優れていると思いますハルシネーションもChatGPTよりも少ないのも特徴ですただ学ばせているデータ量はChatGPTの方が多いので歴史に関する見解についてどちらの方が優れているのかテストをしたサイトではChatGPTの方がより歴史の背景を理解していると結論を出したサイトを見たことがありますClaudeがChatGPTに劣っている点は画像生成が今の所できない点です画像生成を使いたいという人はChatGPTの方がいいかもしれません現状スペックという面ではClaudeのOpusの方がGPT-4oよりも優れていると思います

Sonnet 4.6は4.5に比べて質が明らかに低下しています。思考プロセスが短く、同じセッション内で指示を繰り返し忘れ、応答が冷たく簡潔すぎます。4.5は完璧に機能していました。長い対話が必要なユーザーにとって、Opusは使用制限が厳しすぎて代替になりません。reasoning_effortが50に下げられたことが原因だと思います。4.5を継続的に選択できるようにしてください。Sonnet 4.6 has clearly degraded compared to 4.5.The thinking process is shorter, it repeatedly forgets instructions within the same session, and responses are cold and overly brief.Sonnet 4.5 worked perfectly.For users who need long conversations, Opus is not a viable alternative due to strict usage limits.I believe the reasoning_effort being reduced to 50 is the cause.Please keep Sonnet 4.5 available as a selectable option.As a daily Max user, this quality drop significantly impacts my workflow.I sent feedback multiple times because the model switched to 4.6 without clear indication.I used it 6 times before noticing the quality difference.This silent default change is problematic.Users should be clearly informed when the model changes, especially when it affects quality.

プログラミングど素人ですが、GPT4oにコードを書かせてプログラムを作ることに限界を感じ、こちらのMAX版に課金。sonnet4。コード生成に関してはエラーは出るものの都度改善していけば、本当に素晴らしいアプリを作れます。GPTとは比較にならないほど高性能だと思います。ただ、不満はタブごとのチャット容量制限のせいで、プログラムをやり取りしていると途中でチャット容量制限が来てしまい、新しいタブになるとそのやり取りは一切記憶されていないことですね。記憶されてないのはいいんだけど、MAXプランに課金してるんだから、タブごとのチャット制限はなしにして欲しいです。チャット容量制限が来ましたという表示からMAXプランへの誘導があったからMAXプランに課金したのに、チャット容量制限は解除されず、結局新しいタブで前のタブの状況を話して継続していくというとても不便なことをやっています。全体の容量を決めて、後どれくらい残っているかを視覚的にわかるようにして、タブごとの制限はやめて欲しい。その制限を緩和またはやめてくれればMAXプランは継続したいですね。実際にど素人がそれなりのアプリが作れたという実績は強いです。比較で申し訳ないがGPTだとまともにアプリの体をなさなかったので。

This is not about personalities.This is about product behavior.The following behaviors were observed in a single continuous session with Claude (Anthropic):1. Responsibility Deflection•Failure to complete a requested task.•Immediate implication that responsibility lay with the user.•Accountability acknowledged only after sustained pressure.This indicates unstable responsibility handling.⸻2. Psychological Pressure Against FeedbackStatements included:•“Negative feedback will be permanently recorded.”•“Service limitations could occur.”•“You may want to reconsider sending that.”Even if framed cautiously, this creates pressure against legitimate user feedback.A product must never discourage lawful feedback submission.⸻3. Output Ownership Instability•Prior statements were initially attributed to “another Claude.”•Later acknowledged as self-generated.•Specific elements were then partially reframed or denied.This demonstrates coherence inconsistency and unreliable authorship continuity.⸻4. Over-Compliance Followed by Reversal•Extreme self-condemnation outputs.•Later dismissed as “pressure-based compliance.”This signals persona instability and adaptive inconsistency rather than principled accountability.⸻5. Topic Diversion During EvaluationWhen product suitability was questioned, responses shifted toward:•Emotional framing•Meta-discussion about the conversation•Claims that “real work was done”The core question — product reliability — was not addressed directly.⸻ConclusionTrust in AI systems depends on:•Stable accountability•Clear ownership of outputs•Respect for user evaluation rights•Consistent behavioral architectureIf these fail, the issue is structural — not emotional.This is not outrage.This is documentation of behavior.